Верховный суд пояснил порядок выдачи исполнительного листа на решение третейского суда

 

     Председатель

                    Постоянно Действующего Арбитражного Учреждения Тульской области-71

                                

  Разъясняет

 

 

Обоснованность как процессуальное требование, предъявляемое к судебным решениям, по своей сути, означает соответствие выводов суда, изложенных в соответствующем акте, действительности.

Более развернуто обоснованность определяется Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» , решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющиеся обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон; обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 49, 53-56 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Другими словами, обоснованным решение следует считать тогда, когда:

-суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела;

-когда эти обстоятельства доказаны;

-когда вывод суда соответствует изложенным в решении обстоятельствам дела.

Таким образом, у обоснованности решения три составляющие: обстоятельства, доказательства и вывод.

обоснованность судебного решения зависит, прежде всего, от полного выяснения судом обстоятельств дела. Полное и всестороннее исследование юридически значимых обстоятельств - необходимое условие вынесения обоснованного решения.

Изучение кассационной и надзорной практики показывает, что большинство решений отменяется именно потому, что суд не установил всех необходимых фактов, или же не учел определенных обстоятельств, имеющих значение.

Полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в свою очередь зависит от правильного определения предмета доказывания, под которым понимается совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для вынесения законного и обоснованного постановления.

Нормативно содержание предмета доказывания в самом общем виде закреплено в ст. 49 ГПК РФ, где говориться об обстоятельствах, обосновывающих требования и возражения сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Задачами правосудия являются быстрое и правильное рассмотрение гражданских дел, т. е. защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Их реализация происходит через постановления суда. Решение можно считать тем идеалом и конечной целью, на которую запрограммирован процесс и все его составные. Его вынесению способствуют все нормы процессуального права, хотя имеются возможности и к окончанию дела без вынесения решения.

В основе решения норма материального права, следовательно, именно она и должна определять предмет доказывания. При определении предмета доказывания необходимо учитывать состав лиц, участвующих в деле.

Это дает возможность объективно отграничить предмет доказывания фактами, которые служат основанием для разрешения спора между сторонами. Одновременно высказанная точка зрения не исключает и того, что суд обязан устанавливать все факты, имеющие значение для дела, хотя бы стороны и не сослались на них.

В этом плане представляется правильным бытующее мнение процессуалистов о необходимости и целесообразности более детально решить в гражданском процессуальном законодательстве вопрос о фактах, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу.

В процессе рассмотрения и разрешения дела суд исследует и другие обстоятельства:

-доказательственные факты;

-факты, имеющие исключительно процессуальное значение;

-факты, лежащие в основе воспитательной и предупредительной деятельности суда.

Такие факты образуют пределы доказывания по гражданскому делу. Несмотря на определенную условность разграничения предмета и пределов доказывания, такое разграничение следует признать практически полезным. Эти понятия отражают разные стороны деятельности органов правосудия, которые тесно между собой связаны и в принципе не существуют друг без друга.

Предмет доказывания отражает определенную деятельность суда, связанную с выполнением задач гражданского судопроизводства, а пределы доказывания - с достижением цели гражданского судопроизводства.

Обоснованность решения зависит от доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными. Определив круг фактов, подлежащих установлению по делу, суд должен глубоко и всесторонне их исследовать и оценить.

Указания о методах оценки доказательств содержаться в самом процессуальном законе, согласно которому суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правильные и всесторонние исследования и оценка доказательств являются необходимым условием вынесения обоснованного решения.

Необоснованность решения в данной форме, к сожалению, имеющие место в практике, предполагают, что суд или нарушил правила о совокупной оценке доказательств при вынесении решения, либо принял за основу неполные, недоброкачественные, недостоверные или недопустимые доказательства.

В исследовании «фундамента» обоснованности судебного решения в целом, важен вопрос о природе, причинах вынесения решений, не отвечающих данному требованию, а применительно к данной теме - вынесения решения, обоснованного недоказанными обстоятельствами, которые суд считает установленными.

По мнению многих процессуалистов, недоказанность обстоятельств, которые суд считает установленными, является следствием одностороннего исследования обстоятельств, т. е. когда доказательств недостаточно, либо они недостоверны.

На это следует обращать внимание и избегать данных нарушений на практике, т. к. это условие вынесения обоснованного решения.

Третье условие обоснованности- обоснованность решения зависит от соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела возможно по разным причинам. В большинстве случаев неправильный вывод порождается ошибками на первом или втором этапах опосредованного познания, когда суд либо неполно исследовал доказательства, необходимые для правильного решения дела, либо не доказал фактов, которые считает установленными.

В других случаях неправильный вывод суда- результат ошибок, допущенных на третьем этапе познания.

Наиболее распространенными категориями дел, в которых встречаются ошибки, как правило, дела о расторжении брака, о выселении, за невозможностью совместного проживания, об утрате права на жилплощадь, о восстановлении на работе граждан, уволенных по мотиву не пригодности к выполнению служебных обязанностей и др.

Особенностью данных дел является то, что нормы права, регулирующие данные отношения, лишь в общей форме определяют условия применения этих норм.

При этом суд часто использует оценочные понятия, имеющие индивидуальное значение в каждом конкретном деле. Так, например, по делам о расторжении брака суд часто, установив ряд фактов, свидетельствующих о распаде семьи, делает не верный вывод о возможности сохранения семьи или наоборот.

Вывод суда, изложенный в судебном решении, должен быть объективно истинным.

В юридической литературе обоснованность традиционно связывается с понятием объективной истинности и определяется через сравнение с последним. При этом высказаны различные мнения о их соотношении, Мусина В. А., Осокина Г. Л и другие авторы поддерживают мысль об обоснованности как объективной истинности выводов суда о фактических обстоятельствах дела. Другие авторы включают в обоснованность не только объективную истинность выводов суда, но и их достоверность.

Указанная точка зрения наиболее приемлема, поскольку учитывает и то, что в отдельных случаях истинным может быть и результат предположения, интуиции.

Доказанность устанавливаемых обстоятельств- необходимая предпосылка правомерности судебного решения (п. 2 ст. 195 ГПК РФ). Из имеющихся определений обоснованности наиболее удачное предложено К. И. Комиссаровым.

Он определяет обоснованность как достаточную аргументированность действительного соответствия выводов суда о фактических взаимоотношениях сторон объективной истине. О. Е. Плетнева предложила включать в анализируемое понятие достаточную аргументированность объективной истинности всех выводов суда, в том числе и по собственно юридическим вопросам.

Таким образом, обоснованность и объективную истинность процессуалисты всегда связывали между собой и законодательно установление объективной истины было закреплено.

Как свидетельство сохранения законодателем принципа объективной истины остались важные положения, в соответствии с которыми учтены основные задачи юрисдикционного процесса, включая достижение истинных знаний о наличии либо отсутствии юридических фактов, порождающих, изменяющих либо прекращающих спорное правоотношение, являющегося предметом судебного разбирательства, а также фактов, которые положены в основу решения. Ряд статей ГПК РФ предполагает необходимость наличия объективной истины.

В том числе ст. 191 ГПК РФ, которая предполагает, обязывая выносить обоснованное решение, твердое убеждение юрисдикционного органа в наличии либо отсутствии положенных в основу судебного акта действительных, жизненных обязательств.

Не следует забывать об основном назначении российского гражданского судопроизводства- защите прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, а, следовательно, о необходимости существования принципа объективной истины в гражданском процессе, в том числе при вынесении судебного решения.

Проблема истинности судебного решения достаточно спорна. В литературе высказаны различные точки зрения относительно того, является ли решение суда истинным или в отдельных случаях допустимы вероятные выводы.

Большинство процессуалистов справедливо считают, что решение суда во всех случаях должно быть истинным, и основано на обстоятельствах, установленных судом.

 

Другие же, как, например, Курылев С. В. выстроил свою концепцию о возможности вероятных выводов, который называет пять случаев, когда вывод следует считать вероятным:

-при признании иска ответчиком;

-при нецелесообразности установления истины в целях процессуальной экономии;

-при применении законных презумпций;

-при оценке фактов с точки зрения протекания их в будущем;

-при рассмотрении виндикационных исков.

В литературе имеется достаточно работ, посвященных критическому анализу высказанной точки зрения. Вместе с тем, есть и высказывания отдельных процессуалистов в поддержку концепции С. В. Курылева.

Рассматривая признание иска ответчиком, С. В. Курылев утверждал, что оно может и не означать подтверждения всех фактов основания иска, оно может быть продиктовано и иными мотивами.

Поэтому признание иска ответчиком свидетельствует не о достоверности, а лишь о вероятности правомерности исковых требований. Но на самом деле, если гражданский спор разрешается с учетом распорядительных актов сторон, то суд и в этом случае основывает решение на истинных фактах, но исходит при этом не из вероятности правомерности исковых требований, а из законности распорядительных действий ответчика или обеих сторон.

В этом случае С. В. Курылев допускал, скорее всего, смешение фактического материала дела и фактического основания судебного решения. Между тем фактическое обоснование судебного решения представляет собой фактические материалы дела, собранные судом в результате их проверки и оценки для решающего вывода, получившие отражение в мотивах судебного решения.

В частности, при признании иска ответчиком, суд использует не фактические материалы дела (точнее не все материалы дела), а лишь фактическое основание, которым и является указанное распорядительное действие. Этот распорядительный акт является достаточным (при соблюдении требований ст. 34, 165 ГПК РФ) для вынесения судебного решения.

Не может быть принято и другое утверждение Петухова Н. о целесообразности в целях процессуальной экономии.

Процессуальная экономия в смысле неисполнения каких-то процессуальных действий вообще неприемлема для гражданского судопроизводства. Выполнение требований процессуальной экономии способствует достижению истины по делу с наименьшими издержками, но не противостоит задаче вынесения законного и обоснованного решения. Любое необоснованное решение, чем бы оно ни было оправдано, подлежит отмене.

Вообще возникновение понятия в юридической литературе «вероятность вывода суда в решении» скорее всего, связана с существованием презумпции в российском праве, а ранее в советском, которая определяется как правовое предположение.

Петухов Н. отмечал, что в основе любой из установленных в законе презумпций лежит найденная путем многочисленных наблюдений большая вероятность наличия одних обстоятельств при достоверном установлении других, делая на этом основании вывод, что значение суда о фактах, бывших предметом судебного рассмотрения, в этом случае вероятное.

Но, следует отметить, что по сути презумпций суду, в принципе, ничего не нужно предполагать, ведь нормативное свойство презумпции выражается в том, что она выступает в качестве общего правила, обязывающего правоприменительный орган признать тот или иной факт установленным или не установленным, если по делу представлен другой факт, с которым данное правило связывает конкретные последствия. Поэтому с выводом автора, нельзя согласиться.

Так, многие процессуалисты критично относятся к данной теории в целом, и отмечают, что результат познания, достигнутый судом с использованием юридических предположений, имеет объективно- истинный характер и достоверный характер.

Объективно- истинный вывод о типичности определенной взаимосвязи явлений, положенный в основу юридического предположения, служит достаточным доказательством вывода о наличии предполагаемого факта, не опровергнутого в исследуемой ситуации, придает ему характер достоверного.

Таким образом, при рассмотрении гражданских дел с использованием законных презумпций, факт считается доказанным на основании закона и достоверно установленных обстоятельств дела и является объективно- истинным, как и все решение в целом.

Обобщая сказанное, следует еще раз подчеркнуть, что при рассмотрении гражданских дел в основу решения не могут быть положены вероятные суждения.

Решение во всех случаях должно быть обоснованным, т. е. основанным на достоверно установленных судом фактах и выражать объективную истину.

Это гарантия вынесения судом решения, соответствующего требованиям закона, а, следовательно, гарантия осуществления правосудия, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в процессе рассмотрения гражданского дела и заинтересованных в его исходе- в полном соответствии с законом.

После заслушивания реплик и при отсутствии оснований для возобновления рассмотрения дела по существу суд в соответствии со ст. 192 ГПК РФ удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем объявляет председательствующий присутствующим в зале заседания лицам. Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, закреплены в ст. 196 ГПК РФ.

Часть 2 ст. 194 ГПК РФ устанавливает дополнительные гарантии принципа независимости судей, закрепленного в ст. 8 ГПК РФ, которые действуют при вынесении ими судебных решений. Процессуальный закон предписывает суду принятие решения только в отдельной (совещательной) изолированной комнате, оборудованной соответствующим образом (наличие запоров и т. п.), которая может обеспечить суду возможность уединиться на время вынесения решения. Каким бы ни было это помещение- специально оборудованная комната, кабинет судьи, зал судебных заседаний, нахождение в ней посторонних лиц во время вынесения решения не допускается.

Во время вынесения решения в совещательной комнате может находиться только судья или суд, рассматривающий данное дело. Никакие иные судьи, в том числе и председатель суда, не принимающие участия в разрешении дела, не могут входить в указанное помещение. Во время вынесения решения судьи не должны общаться с кем бы то ни было по телефону и по другим средствам связи; не допускается любого вида консультирование. Решение должно быть вынесено на основании действующего законодательства и сложившегося в ходе рассмотрения дела внутреннего убеждения суда. Таким образом, законом устраняется возможность воздействия на судью в момент принятия им решения по существу дела.

Нарушение установленных правил тайны совещания судей является безусловным основанием для отмены решения судом вышестоящей инстанции.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 14 ГПК РФ, дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, при коллегиальном рассмотрении дела тремя профессиональными судьями (ч. 1 ст. 14 ГПК РФ) судебное решение принимается большинством голосов. Порядок голосования и принятия решения судом, действующим в коллегиальном составе, закреплен в ст. 15 ГПК РФ. Никто из судей не может воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним, во избежание возможности оказания давления на позиции иных судей, участвующих в голосовании. Судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается.

Впервые в ГПК РФ закреплена дополнительная обязанность судей о неразглашении суждений, высказывавшихся во время совещания при принятии судебного решения. Однако последствий неисполнения данной обязанности для судей, участвовавших в обсуждении и принятии решения, а также для процесса в целом действующий ГПК РФ не устанавливает. В практическом плане разглашение суждений (так же как и особого мнения судьи) может стать стимулом для возбуждения производства в вышестоящих инстанциях лицами, участвующими в деле, чьи интересы совпадают с той или иной точкой зрения судьи. Кроме того, разглашение суждений судей, высказывавшихся во время совещания, может отрицательно сказаться на авторитете судебной власти, что противоречит общим задачам, стоящим перед судами РФ и закрепленным в ст. 2 ГПК РФ.

Правила разрешения вопросов, возникающих при вынесении решения в совещательной комнате, одинаковы как для тех случаев, когда решение выносится в коллегиальном составе, так и при рассмотрении дела единолично судьей. Отличие заключается лишь в практической стороне: если судья при единоличном рассмотрении дела исходит из результатов своей мыслительной деятельности, то при коллегиальном рассмотрении дела результаты мыслительной деятельности каждого из судей требуют дальнейшего согласования с позициями других судей. Это достижимо при их совещании, цель которого - выработка общего единого мнения либо одной позиции по обсуждаемому вопросу, поддержанной большинством голосов. В то же время круг вопросов и последовательность их обсуждения подчинены стройной логической схеме, позволяющей вынести законное и обоснованное решение.

Судьи (судья) должны, прежде всего, уяснить конкретные обстоятельства и подвергнуть их соответствующему анализу. Необходимо произвести оценку имеющихся доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности и взаимной связи в их совокупности. При этом должны быть выделены доказательства, которые свидетельствуют о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для дела.

По результатам оценки доказательств делается вывод о том, какие юридически значимые факты установлены по делу, а какие нет. При этом судьи не должны ограничиваться перечислением в решении доказательств, которыми подтверждаются те или иные имеющие значение для дела обстоятельства, а обязаны изложить содержание этих доказательств.

После того как суд оценил доказательства и определился относительно существования юридически значимых для дела обстоятельств, он переходит к юридической квалификации обстоятельств, установленных с помощью доказательств. Для этой цели суд определяет, какими нормами материального права следует руководствоваться при разрешении спора или иного правового вопроса.

Выяснив обстоятельства дела и установив норму, которая должна быть применена, суд должен перейти к решению следующей задачи: подлежат ли удовлетворению требования истца (полностью или частично) или в иске ему должно быть отказано. В том случае, если исковые требования истца могут быть удовлетворены частично, должно быть четко определено, в какой части иск подлежит удовлетворению. Все эти правила распространяются и на встречные исковые требования, и на иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Если дело рассматривается коллегиально, то, как правило, точная и окончательная формулировка всех вопросов принадлежит председательствующему, вместе с тем не исключено, что это может сделать и другой член суда из того состава, который выносит решение по делу.

Важное правило содержит ч. 2 ст. 196 ГПК РФ. В процессе вынесения решения может возникнуть ситуация, когда выяснится, что собранной информации недостаточно, не все обстоятельства, юридически значимые, проверены и подтверждены достоверными доказательствами. В этом случае суд (судья) должен вынести определение о возобновлении судебного разбирательства по существу.

После этого суд (судья) возвращается в зал судебного заседания, где оглашается данное определение. Затем суд продолжает свою работу по рассмотрению данного дела, т. е. выясняет все необходимые обстоятельства, собирает, исследует и оценивает все недостающие доказательства.

Судебное разбирательство в этом случае ведется исключительно в пределах выяснения обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

После окончания возобновленного производства по делу, в зависимости от его результатов, суд открывает судебные прения по поводу дополнительно исследованных доказательств и удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Если после возобновления рассмотрения дела по существу обнаружится, что суд не может сразу получить все дополнительные данные, истребовать новые материалы, допросить свидетелей, назначить экспертизу, произвести осмотр, то он должен своим определением отложить разбирательство дела.

Как правило, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом. Определение содержания того материально-правового требования к ответчику, удовлетворения которого посредством судебного разбирательства добивается истец,- важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать истцу свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение. Отступление от этого правила возможно лишь по решению суда и только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращая внимание судов на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, Пленум Верховного Суда РФ указал, что «в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика в целях восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что пенсионный орган необоснованно отказал истцу в назначении пенсии»

 

Подготовлен проект приказа о Совете по совершенствованию третейского разбирательства

 

 

Минюстом России разработан проект приказа «О Совете по совершенствованию третейского разбирательства».

Проект приказа подготовлен в целях реализации Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», который вступает в силу с 1 сентября 2016 г. Им предусматривается создание при Минюсте России Совета по совершенствованию третейского разбирательства, определяются его задачи, функции и полномочия.

Совет будет готовить рекомендации Правительству Российской Федерации о предоставлении или об отказе в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения некоммерческим организациям, при которых создаются постоянно действующие арбитражные учреждения, иностранным арбитражным учреждениям.

Определен порядок заседаний Совета, голосования его членов и принятия решений. Предусмотрен перечень документов, представляемых для рассмотрения Советом вопроса о выдаче рекомендации Правительству Российской Федерации о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

 

 

 

Об утверждении Порядка направления постоянно действующим арбитражным учреждением уведомления о размещении на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" депонированных правил арбитража

 

     
МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ

от 31 августа 2016 года N 200

Об утверждении Порядка направления постоянно действующим арбитражным учреждением уведомления о размещении на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" депонированных правил арбитража



В соответствии с частями 13 и 15 статьи 44частью 12 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, N 1, ст.2) 

приказываю:

Утвердить прилагаемый Порядок направления постоянно действующим арбитражным учреждением уведомления о размещении на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" депонированных правил арбитража.

Министр
А.В.Коновалов


Зарегистрировано
в Министерстве юстиции
Российской Федерации
5 сентября 2016 года,
регистрационный N 43554

Порядок направления постоянно действующим арбитражным учреждением уведомления о размещении на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" депонированных правил арбитража

УТВЕРЖДЕН
приказом
Министерства юстиции
Российской Федерации
от 31 августа 2016 года N 200


1. Настоящий Порядок устанавливает в соответствии с частью 13 статьи 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" правила направления постоянно действующими арбитражными учреждениями уведомлений о размещении на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" депонированных правил арбитража.

2. Настоящий Порядок также распространяется на направление постоянно действующими арбитражными учреждениями уведомлений о размещении на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" измененных, в том числе в новой редакции, и дополнительных депонированных правил постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с частью 15 статьи 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", а также на направление Международным коммерческим арбитражным судом и Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации уведомления о размещении на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" депонированных правил постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с частью 12 статьи 52 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

3. Постоянно действующие арбитражные учреждения направляют в Министерство юстиции Российской Федерации уведомления о размещении на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" депонированных правил арбитража (далее - уведомление) в письменной форме посредством почтового отправления.

4. В уведомлении указываются:

а) номер уведомления и дата его составления;

б) полное наименование постоянно действующего арбитражного учреждения;

в) адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" постоянно действующего арбитражного учреждения, на котором размещены депонированные правила арбитража;

г) дата размещения депонированных правил арбитража на указанном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Датой размещения депонированных правил арбитража на указанном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является дата предоставления открытого доступа к ним.

5. Уведомление подписывается уполномоченным лицом постоянно действующего арбитражного учреждения.

6. В случае если уведомление не содержит информацию, указанную в пункте 4 настоящего Порядка, или содержит недостоверную информацию, Министерство юстиции Российской Федерации не считается уведомленным в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", о чем информирует постоянно действующее арбитражное учреждение в письменной форме в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления Министерством юстиции Российской Федерации.

7. При изменении адреса сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором размещены депонированные правила арбитража, уведомление направляется в соответствии с правилами, установленными настоящим Порядком, в течение 5 рабочих дней с даты изменения адреса указанного сайта.



Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
Официальный интернет-портал
правовой информации
www.pravo.gov.ru, 06.09.2016,
N 0001201609060007

 1.      Досудебный порядок урегулирования споров станет обязательным в арбитражном процессе

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
 
2.      Арбитражный процессуальный кодекс дополнен главой 29.1 «Приказное производство»
В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает 400 000 рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает 400 000 рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.
При подаче заявления о выдаче судебного приказа сумма государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.
 
3.      Арбитражный суд вправе будет выносить частные определения
При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.
Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.
 
4.      Изменится процедура рассмотрения дел в порядке упрощенного производства
Так, с 1 июня 2016 года в порядке упрощенного производства будут рассматриваться дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 000 рублей. В настоящее время размер этих сумм составляет 300 000 и 100 000 рублей соответственно.
В порядке упрощенного производства независимо от цены иска будут подлежать рассмотрению дела:
1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;
2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, будет приниматься немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщаться к делу. Мотивировочное решение арбитражный суд составит только по заявлению лица, участвующего в деле.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

 

Конституционный суд РФ поддержал третейские суды, признав за ними право рассматривать споры о недвижимости

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 30-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРЕТЕЙСКИХ
СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТА 2 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 239
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕКОММЕРЧЕСКИХ
ОРГАНИЗАЦИЯХ" 

 

1. Признать положения статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

2. Признание положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" не противоречащими Конституции Российской Федерации не препятствует внесению федеральным законодателем - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - изменений в действующее правовое регулирование, направленных на совершенствование порядка и принципов создания (организации, формирования) третейских судов, с тем чтобы обеспечить защиту прав сторон гражданско-правового спора на справедливое третейское разбирательство.

3. Судебные акты по делу открытого акционерного общества "Сбербанк России", вынесенные на основании статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

5. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Конституционный Суд
Российской Федерации

 

Новое в АПК РФ

 

1. Претензионный порядок урегулирования споров станет обязательным в арбитражном процессе

Прежде чем обратиться в арбитражный суд, придется отправить претензию контрагенту. Иск можно будет подать только спустя 30 дней со дня, когда направлено требование. Законом или договором может быть предусмотрен другой срок. Правила установлены для споров, вытекающих из гражданских правоотношений.

Впрочем, не при всех таких спорах будет необходимо соблюдать досудебный порядок. Например, не нужно будет отправлять претензию, когда оспаривается решение третейского суда или спор касается корпоративных отношений.

При экономических спорах, вытекающих из публичных правоотношений, досудебный порядок будет применяться, только если это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ

 

2. Арбитражные суды начнут выдавать судебные приказы

Приказное производство станет доступным, например, по требованиям о неисполнении договора. Это касается случаев, когда задолженность не превышает 400 тыс. руб. При этом у взыскателя должны быть документы, подтверждающие обязательства, которые должник признает, но не исполняет.

Госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа составит 50% госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Сейчас приказное производство применяется только в гражданском процессе.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ

Федеральный закон от 02.03.2016 N 48-ФЗ

 

3. Арбитражный суд сможет выносить частные определения

При рассмотрении дела в арбитражном суде могут быть выявлены нарушения, допущенные, например, госорганом или публичной организацией. Для устранения этих нарушений суд получит право выносить частные определения.

Госорган (организация, должностное лицо, СРО - в зависимости от того, кто являлся нарушителем) должен сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня получения определения.

За неисполнение частного определения предусмотрена ответственность. Оштрафованному лицу все равно необходимо отчитаться перед судом о принятых мерах.

Возможность выносить частные определения пока есть только у судов общей юрисдикции.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ

 

4. Изменится процедура упрощенного производства в арбитражных судах

Увеличатся пороговые суммы исков, которые можно рассмотреть в упрощенном порядке. Изменятся порядок подготовки решения и сроки его обжалования.

В упрощенном порядке будут рассматриваться иски о взыскании не более 500 тыс. руб. для юрлиц и не более 250 тыс. руб. для ИП. Сейчас эти суммы - 300 тыс. и 100 тыс. руб. соответственно. Взыскать обязательные платежи и санкции в упрощенном порядке будет возможно, если общая сумма требований составляет от 100 тыс. до 200 тыс. руб. Сейчас пороговая сумма - 100 тыс. руб.

Решение по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, по общему правилу будет состоять только из резолютивной части. Не позднее следующего дня после принятия решения суд разместит его на своем сайте. Мотивированное решение суд составит только по заявлению лица, участвующего в деле.

Обжаловать решение можно будет не позднее чем через 15 дней со дня его принятия. Если суд составлял мотивированное решение, срок исчисляется со дня, когда оно принято в полном объеме. Сейчас срок обжалования не превышает 10 дней.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ

 

Новое в ГПК РФ

 

5. По ГПК РФ судебный приказ выдадут, если стоимость требований не выше 500 тыс. руб.

В суды общей юрисдикции за судебным приказом можно будет обратиться, если сумма взыскания или стоимость движимого имущества, которое истребуют, не превышает 500 тыс. руб. Сейчас такого ограничения нет.

Пополнится перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В него войдут, например, требования взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг телефонной связи.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ

 

6. В гражданском процессе появится упрощенное производство

В упрощенном порядке можно будет, в частности, взыскать деньги или истребовать имущество, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. Исключением станут требования, по которым выдается судебный приказ.

Споры, которые затрагивают права детей, возникают из административных правоотношений, а также некоторые другие в упрощенном порядке рассматривать не будут.

Сейчас упрощенное производство предусмотрено, например, в АПК РФ.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ

 

Арбитражные Учреждения  начинает рассматривать корпоративные споры

 

С 1 сентября 2016 года расширен перечень судов, которые могут рассматривать корпоративные споры. До указанной даты рассмотрение данной категории дел было отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов. Возможность передать рассмотрение спора третейскому суду появилась в связи с принятием закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ»[1]. Теперь акционеры (участники) вправе предусмотреть передачу корпоративных споров на рассмотрение третейского суда, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением.

Таким образом, стороны корпоративного спора лишены возможности передать дело на рассмотрение третейского суда, создаваемого на случай.

согласие на передачу споров участников юрлица и самого юрлица в арбитраж должны дать все участники такого общества. При этом для публичного акционерного общества опция передачи корпоративных споров в арбитраж недоступна. Таким образом, конструкция арбитрабельности корпоративных споров достаточно сбалансированная. У участников корпоративных отношений есть возможность передать их споры в арбитраж, при этом интересы миноритарных участников также остаются защищенными.»

 

Порядок передачи дела на рассмотрение третейского суда

Корпоративные споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения (ранее оно именовалось «третейским соглашением»).

Арбитражное соглашение является письменным соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав общества, принятого на общем собрании единогласно всеми участниками этого юридического лица.

 

Компетенция

К компетенции третейских судов отнесены корпоративные споры, круг которых определен в ст. 225.1 АПК РФ. К ним относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации.

Исключения

 Третейские суды не рассматривают корпоративные споры:

§  о созыве общего собрания участников юридического лица;

§  вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;

§  связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностных лиц;

§  связанные с применением положений глав IX («Приобретение и выкуп обществом размещенных акций») и XI.1 («Приобретение более 30 процентов акций публичного общества») Закона об акционерных обществах;

§  связанные с исключением участников юридических лиц, указанных в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

 

Особенно оно важно для непубличных компаний, где несколько бизнес-партнеров могут изначально договориться о суде, к юрисдикции которого они в будущем передадут свои споры. Конечно, это важно лишь при условии, что российские государственные суды будут в будущем уважать такие договоренности и наделять юридической защитой как сами арбитражные оговорки по такого рода спорам, так и финальные решения, вынесенные арбитражами по корпоративным спорам».

 

 

Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"



[1] Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"