АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041 Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

г. Тула                                Дело №А68-1429/2017

07 апреля 2017 г. - дата объявления резолютивной части определения 10 апреля 2017 г. - дата изготовления определения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Евгеньевича (ИНН 711600071138; ОГРН 304711602900012) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего арбитражного учреждения Тульской области-71 от 30 января 2017г. по делу №АС71 -1310/2/2016 (должник: общество с ограниченной ответственностью «Тульская кирпичная компания «Русский дом» (ИНН 7116148591; ОГРН 1157154015754).

При участии в судебном заседании:

от заявителя - Рютина А.Ф., представитель по доверенности, паспорт;

от должника - не явился, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании п.1, 3 ст. 156 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постоянно действующим арбитражным учреждением Тульской области-71 в составе единоличного третейского судьи Алекперова Ф.А.о. рассмотрено дело №АС71-1310/2/2016 по иску ИП Гусева Дениса Евгеньевича (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью ТКК «Русский Дом» (далее - должник) о взыскании задолженности по Договору аренды части земельного участка №4/2015 от 15.06.2015г. в общей сумме 1782675 руб. 00 коп., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате третейского сбора в сумме 23165 руб. 00 коп.

Решением Постоянно действующего арбитражного учреждения Тульской области от 30.01.2017 г. по делу №АС71-1310/2/2016 исковые требования ИП Гусева Д.Е. удовлетворены частично:

С ООО ТКК «Русский дом» в пользу ИП Гусева Д.Е. взыскана задолженность по Договору аренды части земельного участка №4/2015 от 15.06.2015г. в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 526 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате третейского сбора в сумме 23165 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Постоянно действующего арбитражного учреждения Тульской области-71 от 30.01.2017г. по делу №АС71-1310/2/2016 вступило в силу.

В связи с ненадлежащим исполнением должником (ООО «ТКК «Русский дом») решения Постоянно действующего арбитражного учреждения Тульской области-71 от 30.01.2017г. по делу №АС71-1310/2/2016 в добровольном порядке, ИП Гусев Д.Е. на основании ст. 236 АПК РФ подал заявление в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Позиция должника суду неизвестна, отзыв на заявление не представлен, доказательства исполнения решения третейского суда в материалы дела не представлены. В судебное заседание должник не явился, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что на дату судебного разбирательства решение третейского суда должником - ООО «ТКК «Русский дом» не исполнено.

В материалы дела от ООО «ТКК «Русский дом» поступило ходатайство от 07.04.2017г. об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Также должник просил привлечь в качестве свидетелей по делу: главного бухгалтера ООО «ТКК «Русский дом» Герасимову Т.И. и менеджера ООО «ТКК «Русский дом» Кусова Д.Г.

Представитель заявителя заявил возражения на указанное ходатайство и указал, что у должника имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, должник пытается затянуть судебное разбирательство. Также представитель заявителя указал, что основания для привлечения свидетелей отсутствуют.

Суд, рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания, не видит оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Суд отмечает, что у должника ООО «ТКК «Русский дом» имелась возможность ознакомиться с материалами дела и заблаговременно представить отзыв на исковое заявление, что им сделано не было. При этом суд отмечает, что ранее 16.03.2017г. в материалы дела от должника уже поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а впоследствии 20.03.2017г. об отложении судебного заседания. Определением от 21.03.2017г. суд назначил основное судебное заседание, предоставив должнику возможность для ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, ООО «ТКК «Русский дом», не воспользовалось своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, не указало причины, по которым невозможно было ознакомиться с материалами.

Также суд отмечает, что ООО «ТКК «Русский дом» имело возможность присутствовать в судебных заседаниях (как в судебном заседании от 21.03.2017г., так и в настоящем судебном заседании), доказательств обратного суду не представлено. Дополнительно суд отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так и законных и не был лишен возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Таким образом суд отмечает, что заявленное ООО «ТКК «Русский дом» ходатайство об отложении судебного разбирательство направлено исключительно на затягивание судебного процесса.

Также суд не видит правовых оснований для привлечения в качестве свидетелей работников

ООО «ТКК «Русский дом», а именно: главного бухгалтера Герасимову Т.И. и менеджера Кусова Д.Г., поскольку ответчик не представил мотивированного обоснования для привлечения указанных лиц в качестве свидетелей.

Таким образом, суд рассматривает заявление индивидуального предпринимателя Гусева Д.Е. в отсутствии, надлежащим образом извещенного должника - ООО «ТКК «Русский дом».

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы Договора аренды части земельного участка №4/2015 от 15.06.2015г., Дополнительного соглашения от 08.08.2015г. к Договору аренды части земельного участка №4/2015 от 15.06.2015г., Дополнительного соглашения (арбитражное (третейское соглашение) от 26.12.2016г. Договору аренды части земельного участка №4/2015 от 15.06.2015г. Копии указанных документов приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Гусева Дениса Евгеньевича. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений ч.2 ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из решения Постоянно действующего арбитражного учреждения Тульской области-71 от 30 января 2017г. по делу №АС71-1310/2/2016 следует, что спор между сторонами возник в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно из Договора аренды части земельного участка №4/15 от 15.06.2015г. в редакции дополнительных соглашений.

Судом также установлено, что Дополнительным соглашением от 26.12.2016г. к Договору аренды части земельного участка №4/2015 от 15.06.2015г. стороны включили в Договор арбитражную (третейскую) оговорку, из которой следует, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из заключенного между сторонами Договора аренды части земельного участка №4/2015 от 15.06.2015г. или в связи с ним, либо его нарушения, прекращения или недействительность, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем арбитражном учреждении Тульской области-71, на условиях и в порядке, предусмотренными Положением и его Регламентом.

На основании указанного третейского соглашения, учитывая отсутствие возражений ответчика и истца против компетенции названного Третейского суда, руководствуясь статьями 7 и 17 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», Третейский суд признал свою компетенцию на рассмотрение данного спора.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Из п. 4 ст. 238 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно п.1 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Из п. 3 ст. 239 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1)   одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2)     третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3)     сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4)  решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5)  состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу п.4 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1)    спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2)     приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст.ст. 10, 11, 12, 19, 42 Федерального закона от 29.12.2015г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и ст. 239 АПК РФ отсутствуют. Доказательств обратного должник в соответствии со ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд не представил.

Заявителем при подаче настоящего заявления была уплачена государственная пошлина сумме 3000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №8 от 17.02.2017г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тульская кирпичная компания «Русский дом» в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Евгеньевича на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 236, 238, 240, 319 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Евгеньевича удовлетворить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Гусеву Денису Евгеньевичу (ИНН 711600071138; ОГРН 304711602900012) исполнительный лист в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тульская кирпичная компания «Русский дом» (ИНН 7116148591; ОГРН 1157154015754, место нахождение: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 25, оф. 309, 301650) на принудительное исполнение решения Постоянно действующего арбитражного учреждения Тульской области-71 от 30.01.2017г. по делу №АС71- 1310/2/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульская кирпичная компания «Русский дом» в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Евгеньевича задолженности по Договору аренды части земельного участка №4/2015 от 15.06.2015г. в сумме

1   100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 526 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате третейского сбора в сумме 23165 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульская кирпичная компания «Русский дом» в пользу индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Евгеньевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения Арбитражным судом Тульской области.

Судья  А.П. Морозов