ГПК РФ Статья 226. Частные определения суда

21.11.2017 года

Вынесено частное определение

Привлечении Гусева Д.Е. к ответственности за высказывание порочащие честь и достоинства судебных органов РФ,Арбитров ПДАУТО-71.

и направлено  по подсудности

                          С приложением Аудио-Видео записи заседания от 21.11.2017 года 

 

 

 

                              ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ  АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ - 71

зал заседаний: 301 662,  Россия, Тульская область, г.  Новомосковск,

ул. Мира, д. 1 Б 

тел:  8 48762  9-72-31

тел:  8 48762 9-72-21

 

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новомосковск, Тульская область                                                      Дело № АС71-1810/2017/2

 

Резолютивная часть решения объявлена «14»  ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено «27» ноября 2017 г.

ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ  АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ - 71

в составе  третейского судьи  Алекперова Ф.А.о. - единолично

протокол  судебного заседания вела секретарь -  Д.А. Долженкова

рассмотрев в закрытом судебном заседании   исковое заявление

от  общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» (ОГРН 1157154028019, ИНН  71161497118)

к    Гусеву Д.Е.

о взыскании задолженности денежных средств по договору №02/11/16 от 02 ноября 2016 года об оказании юридических услуг на сумму 275 894,53 руб. (Двести семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей 53 копейки, в том числе сумму основного долга по договору №02/11/16 от 02 ноября 2016 года об оказании юридических услуги размере 262 118,04 руб. (Двести шестьдесят две тысячи сто восемнадцать) рублей 04 копейки, сумму в размере 13 776,49 руб. (Тринадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 49 копеек –  пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля  2017 г. по 09.10.2017 г.

при участии:

от истца: ООО «Центр Юридической Помощи»,   представитель по доверенности Рютина А.Ф., доверенность № б/н от 27.10.2017 г.

от ответчика: Гусев Д.Е. (паспорт), представитель по доверенности Орехова Е.А. доверенность 71 ТО 1211688 от 28.10.2017 г.

Руководствуясь ФЗ-382 от 29.12.2015 «Об арбитраже и третейском разбирательстве в Российской Федерации», нормами применимыми к существу спора в соответствии с Российским правом, Регламентом, Положением ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО АРБИТРАЖНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ – 71. Руководствуясь  ФЗ №409 от «29» декабря 2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ,  п.5 ст. 393 ГК РФ, №42-ФЗ от 08.03.2015 статьями (п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 309, 310, 980-982,984-989 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ГК РФ, 395,15 ГПК РФ,

                                                              УСТАНОВИЛ:                       
        
«18» октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» обратилось в ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ  АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ - 71 с вышеуказанным иском о взыскании задолженности денежных средств по договору от «02» ноября 2016 года об оказании юридических услуг на сумму 275 894,53 руб. (Двести семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей 53 копейки, в том числе сумму основного долга по договору №02/11/16 от 02 ноября 2016 года об оказании юридических услуг размере 262 118,04 руб. (Двести шестьдесят две тысячи сто восемнадцать) рублей 04 копейки, сумму в размере 13 776,49 руб. (Тринадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 49 копеек –  пользование чужими денежными средствами за период с «19» апреля  2017 г. по 09 октября 2017 г.

Основанием для обращения в ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ  АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ - 71  с указанным исковым заявлением явилось наличие заключенной между сторонами арбитражной оговорки в договоре об оказании юридических услуг №02/11/16   от «02» ноября 2016 года, согласно которой  все споры по настоящему договору подлежат без альтернативному разрешению   в ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕМ  АРБИТРАЖНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ -  71 в соответствии с Регламентом суда. Решение ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО  АРБИТРАЖНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ - 71  окончательно и обжалованию не подлежит.  Третейский суд на месте установил, что стороны подписывали данное соглашение о передаче спора в Арбитражное учреждение добровольно изъявив желание, выбрали место рассмотрения споров в ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕМ  АРБИТРАЖНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ - 71, что не противоречит Конституции и Законодательству РФ. Стороны выбрали ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ  АРБИТРАЖНО УЧРЕЖДЕНИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ - 71, опираясь напрофессионализм и объективность арбитров.   

Арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам (статья 18 ФЗ №382 об арбитраже и третейском разбирательстве).

Руководствуясь ст.7  ФЗ от 29.12.2015 N382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", третейский суд пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение указанного спора.

В обоснование иска истец указал, что 02.11.2016 г.  между ООО «Центр Юридической Помощи» и  Гусев Д.Е. был заключен договор  оказания юридических услуг  № 02/11/16.  По условиям данного договора истец обязался  оказать юридические услуги Гусеву Д.Е., стоимость оказанных услуг составила 15% от взысканной суммы и должна была быть оплачена   по мере поступления денежных средств ответчику,  так же истец  требует от заказчика оплаты иных (дополнительных) расходов понесенных в исполнении  данного договора. 

Представитель истца заявил, что для  исполнения  данного договора  ООО «Центром Юридической Помощи» были  понесены дополнительные расходы, оплата которых производилась организацией от имени ответчика, истец требует оплатить, понесенные расходы:

Общая сумма составила 275 894,53 руб. (Двести семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей 53 копейки,  

 сумму в размере 13 776,49 руб. (Тринадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 49 копеек –  пользование чужими денежными средствами за период с «19» апреля  2017 г. по «09» октября 2017 г.

 «09» октября 2017 года ответчику  была направлена претензия № б/н   с требованием о погашении задолженности.

Ответчик   представил  отзыв на исковое заявление,  в котором исковые требования не признает в полном объеме, считает, что  задолженности перед  ООО «ЦЮП» не имеет.

Третейский суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав  представителя истца, ответчика, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр Юридической Помощи» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материала дела 02.11.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Центром Юридической Помощи»  и   Гусев Денис Евгеньевич был заключен Договор  оказания юридических услуг № 02/11/16 от «02» ноября 2016 года.
        После подписания договора истец приступил к выполнению его условий, начал вести претензионную работу с должником заказчика, обратился с исковым заявлением в ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ к  Козлову В.Е. о взыскании задолженности по Договору беспроцентного займа от «15» октября 2015 г.

«15» декабря 2016 года ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ вынес Решение. «19» декабря 2016 года исполнитель обратился с заявлением    в    Новомосковский городской суд  Тульской области   о выдаче исполнительного листа по вынесенному Решению. Исполнительный лист выдан не был по независящим от исполнителя причинам.

 «02» февраля 2017 года исполнитель от имени Гусева Д.Е. обратился в  Новомосковский городской суд  Тульской области с исковым заявлением к Козлову В.Е. о взыскании задолженности по Договору беспроцентного займа от «15» октября 2015 г., как поясняет Представитель Истца, что «15» марта 2017 года было вынесено заочное Решение, получен исполнительный лист по делу 2-368/2017 взыскать  с Козлова В.Е в пользу Гусева Д.Е. задолженность  по договору займа от 15.10 2015 года  в размере 1 390 730 руб. (один миллион триста девяносто тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек, по заявлению исполнителя возбуждено исполнительное производство  в  ФССП  г. Новомосковск.

  «19» апреля 2017 года в адрес Гусева Д.Е. истец направил Акт №55А и отчет   об  оказании юридических услуг и о понесенных затратах во исполнении Договора №02/11/16. Ответчик  отрицал факт получения акта и описи,   высланными истцом в его адрес. Истец предоставил на обозрение суда  распечатку с сайта Почты России отчет об отслеживании почтовых отправлений,  о том, что все письма получены ответчиком во время. При таких обстоятельствах суд относится к показаниям ответчика скептически, считая что они направлены на затягивание судебного разбирательства,  вводят суд в заблуждение, отрицая очевидные факты ответчик пытается таким образом уйти от ответственности а именно  от исполнения условий договора №№02/11/16 от «02» ноября 2016 года.

Суд, ознакомившись с позицией ответчика, приходит к выводу, что его доводы,  не подкрепленные фактами не могут служить доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

          Согласно статья 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Представитель истца  пояснил, что выполнил свои договорные обязательства, но так как ответчик отозвал нотариальную доверенность, тем самым воспрепятствовав  дальнейшей работе, а следовательно не допустив  исполнения  условий договора №02/11/16.

   Истец мотивирует свои требования тем, что оказал услуги в полном объёме, сторона ответчика  подтверждает, что оказанные услуги были выполнены, но по его мнению не доведены до конца,  при этом ответчик не желает, возместить реально понесенные затраты истца, которые подтверждаются оригиналами чеков и приходно-кассовыми ордерами с основным, а также истец просит взыскать  сумму упущенной выгоды, которую  не получил по вине     ответчика. 
         Представитель истца по доверенности Рютина А.Ф. в судебном заседании  исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила удовлетворить в следующем размере:

- 10 000  руб. (десять тысяч) рублей 00 копеек – оказание юридических услуг.

- 68,14 руб. (шестьдесят четыре) рублей 14 копеек – почтовые расходы, за отправление претензии Козлову В.Е.

- 21 600 руб. (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек – третейский сбор от имени  Гусева Д.Е. подача искового заявления в ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

- 10 800 руб. (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек - третейский сбор за подачу обеспечительных мер от имени  Гусева Д.Е. в ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ.

- 127,48 руб. (сто двадцать семь) рублей 48 копеек - почтовые расходы, за отправление заявления  о выдаче исполнительного листа Гусеву Д.Е.

- 2 500 руб. (Две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек – госпошлина за подачу в Новомосковский городской суд Тульской области заявления о выдаче исполнительного листа Гусеву Д.Е.

- 15 398 руб. (Пятнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек – госпошлина за подачу искового заявления в Новомосковский городской суд

- 129,22 руб. (сто двадцать девять) 22 рубля – отправление Гусеву Д.Е. акта и отчета об оказании юридических услуг.

- 115,09 руб. (сто пятнадцать) рублей 09 копеек – почтовые расходы за отправление  претензии от ООО «ЦЮП» в адрес Гусева Д.Е.

Истец в судебном заседании  пояснил, кроме реально понесенных затрат, просил суд взыскать упущенную выгоду, в связи с действиями ответчика направленными на то, что бы истец не смог выполнить свои обязательства и получить выгоду причитающуюся ему по договору №02/11/16   оказания юридических услуг от «02» ноября 2016 г.

- 206 355 руб. (Двести шесть тысяч  триста пятьдесят пять) – 15% от 1 375 700 руб. (один миллион триста семьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. Согласно Исполнительному листу выданному  Новомосковским городским судом Тульской области.

 В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд отмечает, чтосущественной особенностью данного  договора является объективная невозможность гарантировать абсолютного полезного результата для заказчика, так как такой результат находится за пределами обязательств исполнителя.

Ответчик в зале судебного заседания всячески пытался ввести суд в заблуждение, высказывая голословные заявления, что состав суда аффилирован, но при этом,  ни ответчик, ни его представитель по доверенности, не подали заявление об отводе арбитра или секретаря судебного заседания. Однако подписанный сторонами договор оказания юридических услуг №02/11/16 имеет пункт   содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, что является арбитражным соглашением.    В   соответствии со ст. 7  ФЗ № 382 от 29 декабря 2015 года арбитражное соглашение заключается в письменной форме, если иная форма арбитражного  соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Арбитражное  соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Так же, исходя из материалов дела и поведения ответчика суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на попытку ввести суд в заблуждение.  Истец в зале судебного заседания предоставил исчерпывающие доказательства с обоснованием своей правовой позиции, по  исковому заявлению,  суд принял их во внимание.   

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец пытался урегулировать разногласия по договору  «02/11/16 от 02 ноября 2016 года  оказания юридических услуг   путем претензионного порядка.

«09» октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором сообщил об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по Договору   оказания юридических услуг от 02.11.2016 г.  пояснив, что в вправе обратиться в «ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ – 71» за защитой своих нарушенных прав и интересов.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В зале судебного заседания ответчик утверждал, что денежные выделял денежные средства на дополнительные расходы, но не подкрепил доказательствами в части, что  денежные средства передавались истцу им лично для оплаты всех дополнительных расходов, при этом не предоставил какого либо документа подтверждающего данный факт.

 Согласно ст. 309310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2) убытки формируются не только из реального вреда, но и упущенной выгоды. Реальным ущербом являются физические потери имущества, денег и пр. Верховный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего      убытки.

 Размер убытков истец обосновал тем, что если бы его право, не было нарушено, действиями ответчика, то в соответствии с ранее заключенными договором он мог  получить прибыль, в размере не менее 15% от взысканной суммы. Суд счел эту сумму обоснованной. Размер упущенной выгоды истец рассчитал исходя   из исполнительного листа по делу №2-368/2017 от «06» февраля 2017 года выданного Новомосковским городским судом Тульской области.

Суд отметил, что истец, являющийся коммерческой организацией, рассчитывал получить выгоду принимая участия в исполнительном производстве по взысканию денежных средств в пользу Ответчика. Но  поскольку ответчик свои обязательства нарушил, эта цель достигнута не была. В связи с этим суд признал наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и наличием у истца убытков и приходит к выводу о взыскании  требуемой истцом суммы в полном объеме.

Суд приходит к выводу,  что исковые требования истца по взысканию  упущенной выгоды подлежат удовлетворению поскольку нашли свое отражение в постановлении пленума ВС Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

Вобосновании своих  требований истец, суду  предоставил следующую информацию:

          Наличие заключенного договора оказания юридических услуг, факта нарушения его условий со стороны ответчика. В качестве подтверждения понесенных расходов истцом на обозрение суда представились оригиналы  следующих документов:

1.  Квитанция к приходно-кассовому ордеру №091 от «02» ноября 2016 года на сумму 10 000  руб. (десять тысяч) рублей 00 копеек.

2. Квитанция к приходно-кассовому ордеру №260 от «11» ноября 2016 года на сумму 21 600 руб. (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.  

3. Квитанция к приходно-кассовому ордеру №271 от «08» декабря 2016 года на сумму 10 800 руб. (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек

4. Кассовый чек №126566 от «27» декабря 2016 г. на сумму 127 руб. (сто двадцать семь) рублей 48 копеек.

5. Чек ордер №218 от «26» декабря 2016 г. на сумму 1 000 руб. (одна тысяча) рублей 00 копеек.

6. Кассовый чек №126566 от «19» апреля 2017 г. на сумму  129 руб. (сто двадцать девять) рублей 22 копейки.

7. Кассовый чек №11688 от «15» октября 2017 г. на сумму  68 руб. (шестьдесят восемь) рублей 14 копейки.

8. Кассовый чек №18 от 09.10.17 на сумму 115,09 руб. отправка претензии в адрес Гусева Д.Е.

9. Упущенная выгода в размере 206 355 руб. (двести шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек – 15% по договору об оказании юридических услуг № 02/11/16 от «02» ноября 2016 года с расчетом из Исполнительного листа выданного   Новомосковским городским судом Тульской области.

10. Расчет суммы неустойки в размере 13 233 руб. (Тринадцать тысяч двести тридцать три) рубеля 24 копейки – пользование чужими денежными средствами за период с «19» апреля 2017 г. по «14» ноября 2017 г.

Представленный   чек ордер  №221 от «28» декабря 2016 г. на сумму 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек,  чек ордер №218 от «06» февраля 2017 г. на сумму 15 398 руб. (Пятнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 00 копеек суд не принял во внимание, так как данные расходы не были подтверждены оригиналами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Cуд находит возможным удовлетворить требования истца так же в силу статей 980-982, 984-989 главы 50 ГК РФ действия в чужом интересе.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчик просил  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 14.11.2017, исходя из суммы задолженности в размере 257 092,93 (двести пятьдесят семь тысяч девяносто два)  рубля 93 коп., размер которых составляет 13 233,24 (тринадцать тысяч двести тридцать три) рубля. 24 коп.

Судом произведен перерасчет процентов от общей суммы исковых требований  за период с 19.04.2017 по 14.11.2017 года, исходя из суммы 248 894 (двести сорок восемь тысяч  восемьсот девяносто четыре) рубля 93 копейки, размер которых составляет 12 811 (двенадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 26 копеек.

              Руководствуясь ФЗ от 29.12.2015 г. №382 «Об Арбитраже (третейском разбирательстве» в Российской Федерации, Регламентом и Положением суда, ст. ст. 110, 167-171,176,177, 178 АПК РФ, третейский суд, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7,  п.5 ст. 393 ГК РФ внесенных тем же законом от 08.03.2015, №42-ФЗ   (п. 2 ст. 15 ГК РФ,  ст. ст. 309, 310, 980-982, 984-989 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395,15  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования с учетом уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» к Гусеву Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности денежных средств по Договору №02/11/16 об оказании юридических услуг от «02» ноября 2016 года  удовлетворить - частично.

Взыскать с  ответчика Гусева Дениса Евгеньевича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи»  задолженность  по Договору №02/11/16 об оказании юридических услуг от «02» ноября 2016 года в размере упущенной выгоды в размере 206 355 руб. (двести шесть тысяч  триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек – 15% по договору об оказании юридических услуг № 02/11/16 от «02» ноября 2016 года, неустойку за период с «19» апреля 2017 г. по «14» ноября 2017 г. в размере   12 811 (двенадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 26 копеек, понесенные расходы в размере 439 руб. (четыреста пятьдесят) рублей 93 копеек – почтовые расходы, 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек – оплата третейского сбора при подаче искового заявления, 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек – оплата третейского сбора при подаче ходатайства об обеспечительных мерах, 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек – расходы представителя, всего 261 706 (двести шестьдесят одна тысяча семьсот шесть) рублей 19 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Гусева Д.Е. в доход ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО АРБИТРАЖНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ – 71 Третейский сбор в размере 20 567,43 руб. (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 43 копеек.

В соответствии с условиями п. 7.3. договора оказания юридических услуг № 02/11/16 от 02.11.2016 года подписанного сторонами, решение ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО АРБИТРАЖНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ – 71 окончательно и обжалованию не подлежит.

 

 

Арбитр

(третейский судья)                                                                                                      Ф.А.о. Алекперов

 

 

 

ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ - 71

ИНН 7117029413 ОГРН 1167154069940

зал заседаний: 301 662, Россия, Тульская область, г. Новомосковск,

ул. Мира, д. 1 Б

тел: 8 48762 9-72-31

тел: 8 48762 9-72-21

www.arbitrah-71.ru

 

РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

 

г. Новомосковск, Тульская область Дело № АС71- 1810/2017/2

«14» ноября 2017 года

 

ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ – 71

 

в составе арбитра (третейского судьи) Алекперова Ф.А.о. – единолично.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долженковой Д.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании исковое заявление от «18» октября 2017 г. (до завершения переходного периода) Общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» (ИНН 7116149718, ОГРН 1157154028019).

к Гусеву Денису Евгеньевичу зарегистрированному по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Цветочная, д. 16А.

о взыскании задолженности денежных средств по договору №02/11/16 от «02» ноября 2016 года об оказании юридических услуг на сумму 275 894,53 руб. (Двести семьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей 53 копейки, в том числе сумму основного долга по договору №02/11/16 от 02 ноября 2016 года об оказании юридических услуги размере 262 118,04 руб. (Двести шестьдесят две тысячи сто восемнадцать) рублей 04 копейки, сумму в размере 13 776,49 руб. (Тринадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 49 копеек – пользование чужими денежными средствами за период с «19» апреля 2017 г. по 09.10.2017 г.

при участии:

от истца: ООО «ЦЮП» представитель по доверенности Рютина А.Ф., доверенность № б/н от 27.10.2017 г.

от ответчика: Гусев Д.Е. паспорт, представитель по доверенности Орехова Е.А.

Руководствуясь ФЗ от 29.12.2015 №382 «об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», нормами применимыми к существу спора в соответствии с российским правом, ФЗ №409 от 29 декабря 2015 года «о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, п.5 ст. 393 от 08.03.2015 г., 395, 980, 982, 984-989 ГК РФ №42 ФЗ п. 2 ст. 15 ГК РФ ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ – 71,

 

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» удовлетворить - частично.

Взыскать с Гусева Дениса Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи»  задолженность фактически понесенные расходы в размере:

439,93 руб. (четыреста пятьдесят) рублей 93 копеек – почтовые расходы,

21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек,

10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, ,

9 700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек – расходы представителя, упущенная выгода в размере 206 355 руб. (двести шесть триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек ,– 15% по договору об оказании юридических услуг № 02/11/16 от «02» ноября 2016 года, 13 776,49 руб. (Тринадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 49 копеек – пользование чужими денежными средствами за период с «19» апреля 2017 г. по «09» ноября 2017 г.

Взыскать с Гусева Д.Е. в доход ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО АРБИТРАЖНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ – 71 Третейский сбор в размере 20 567,43 руб. (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 43 копеек.

В части взыскания 2 500 руб. (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек оплата за выдачу исполнительного листа, сумму 15 389 руб. (пятнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек – оплата госпошлины в Новомосковский городской суд отказать.

В соответствии с условиями п. 7.3. договора оказания юридических услуг № 02/11/16 от 02.11.2016 года подписанного сторонами, решение ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО АРБИТРАЖНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ – 71 окончательно и обжалованию не подлежит.

Арбитр (третейский судья) Ф.А.о. Алекперов

 

 

 

 

  ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ  АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ - 71

ИНН  7117029413   ОГРН 1167154069940

зал заседаний: 301 662,  Россия, Тульская область, г.  Новомосковск,

ул. Мира, д. 1 Б 

тел:  8 48762  9-72-31

тел:  8 48762 9-72-21

 

 РЕШЕНИЕ

 

г. Новомосковск, Тульская область                                                     Дело № АС71-1810/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена «21»  ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено «01» декабря 2017 г.

 

ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ  АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ - 71

в составе  третейского судьи  Филиппова К.В. - единолично

протокол  судебного заседания вела секретарь  С.А. Герасимова

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний третейского суда исковое заявление

от  общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» (ОГРН 1157154028019, ИНН  71161497118)

к    Гусеву Д.Е.

о взыскании основного долга и  пени по договору №18/10/16 от «18» октября 2016 года об оказании юридических услуг на сумму 424 605,96 руб. (Четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот пять) рублей 96 копеек, в том числе сумму 403 403,73 руб. (Четыреста три тысячи четыреста три) рубля 73 копейки, сумму в размере 21 202,23 руб. (Двадцать одна тысяча двести два) рубля 23 копейки - процент за пользование чужими денежными средствами в период с «19» апреля 2017 года  по «09» октября 2017 года.

при участии:

от истца: ООО «Центр Юридической Помощи»,   представитель по доверенности Рютина А.Ф., доверенность № б/н от 27.10.2017 г.

от ответчика: Гусев Д.Е. (паспорт)

Руководствуясь ФЗ-382 от 29.12.2015 «Об арбитраже и третейском разбирательстве в Российской Федерации», нормами применимыми к существу спора в соответствии с Российским правом, Регламентом, Положением ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО АРБИТРАЖНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ – 71. Руководствуясь  ФЗ №409 от «29» декабря 2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",  п.5 ст. 393 ГК РФ, №42-ФЗ от 08.03.2015 статьями (п. 2 ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 309, 310, 980-982, 984-989 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 395, 15 ГПК РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

«18» октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» обратилось в ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ  АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ - 71 с вышеуказанным иском о взыскании задолженности денежных средств по договору №18/10/16 от «18» октября 2016 года об оказании юридических услуг на сумму 424 605,96 руб. (Четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот пять) рублей 96 копеек, в том числе сумму 403 403,73 руб. (Четыреста три тысячи четыреста три) рубля 73 копейки, сумму в размере 21 202,23 руб. (Двадцать одна тысяча двести два) рубля 23 копейки - процент за пользование чужими денежными средствами в период с «19» апреля 2017 года  по «09» октября 2017 года.

Основанием для обращения в ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ  АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ - 71  с указанным исковым заявлением явилось наличие заключенной между сторонами третейской оговорки в договоре об оказании юридических услуг №18/10/16   от «18» октября 2016 года, согласно которой  все споры по настоящему договору подлежат безальтернативному разрешению   в ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕМ  АРБИТРАЖНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ -  71 в соответствии с Регламентом суда. Решение ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО  АРБИТРАЖНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ - 71  окончательно и обжалованию не подлежит.  

Руководствуясь ст.7  ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии у него компетенции на рассмотрение указанного спора.

Истец  ООО  «Центр Юридической Помощи»  в судебное заседание  не явился, доверил представлять интересы своему представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Рютина А.Ф. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснила и просила удовлетворить в полном объеме:

Для исполнения  данного договора  ООО «Центром Юридической Помощи» были  понесены дополнительные расходы, оплата которых производилась от имени ответчика, которые истец требует оплатить, расходы подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 243 от 18.10.2016 на сумму 10 000 руб. (десять тысяч) рублей 00 копеек, кассовый чек №126566 от 19.10.2016 г.   на сумму  64 руб. (шестьдесят четыре) рубля 90 копеек, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №б/н от 26.12.2016 г. на сумму 106 960 руб. (сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек) квитанцией к приходно-кассовому ордеру №23а от 13.01.2017 г. на сумму 106 960 руб. (сто шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек, кассовый чек №126566 от 17.02.2017 г. на сумму 138 руб. (сто тридцать восемь)  рублей 83 копейки,  сумма упущенной выгоды 15% от взысканной суммы 178 279 руб. (сто семьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек, 22 591 руб. (двадцать две тысячи пятьсот девяносто один) рубль 58 копеек – процент за пользование чужими денежными средствами в период с «19» апреля 2017 года по «21» ноября 2017 года. 

Общая сумма задолженности составила 424 815 руб. (Четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 99 копеек.

 «09» октября 2017 года ответчику  была направлена претензия № б/н  с требованием о погашении задолженности, которая осталась без ответа, пояснив, что в вправе обратиться в «ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ – 71» за защитой своих нарушенных прав и интересов. 

Ответчик   представил  отзыв на исковое заявление,  в котором исковые требования не признает в полном объеме, считает, что  задолженности перед  ООО «ЦЮП» не имеет.

           Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав  представителя истца, ответчика, представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр Юридической Помощи» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

 Представитель истца указал, что 18.10.2016 г.  между ООО «Центр Юридической Помощи» и  Гусев Д.Е. был заключен договор  оказания юридических услуг  № 18/10/16.  По условиям данного договора истец обязался  оказать юридические услуги в отношении ООО ТКК «Русский дом» (ИНН 7116148591, ОГРН 1157154015754), п. 3.1 Договора стороны условились, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15% от взысканной суммы и оплачивается только по мере поступления денежных средств заказчику от должника. Согласно договору аренды части  земельного участка №4/15 от 15.06.2015 года с кадастровым номером 71:29:01 05 01:0002, в размере 1 200 000 руб. (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 180 000 руб. (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек,  так же по условиям данного  договора истец имеет право требовать от заказчика оплаты иных расходов необходимых для исполнения  данного договора.   

Ответчик согласен, что ООО «ЦЮП» действительно оказывало ему юридические услуги в Постоянно Действующем Арбитражном Учреждении Тульской области – 71, далее в Арбитражном суде Тульской области в отношении ООО ТКК «Русский дом» (ИНН 7116148591, ОГРН 1157154015754)  в результате был получен исполнительный лист от «10» апреля 2017 года, а также возбуждено исполнительное производство «15» июня 2017 года.

  Представитель истца поясняет, что оказал услуги в полном объёме, сторона ответчика  подтверждает, что оказанные услуги были выполнены, но по его мнению не доведены до конца,  при этом ответчик не желает, возместить реально понесенные затраты истца, которые подтверждаются оригиналами чеков и приходно-кассовыми ордерами с основным, а также истец просит взыскать  сумму упущенной выгоды, которую  не получил    по вине  ответчика, так же пояснил, кроме реально понесенных затрат, просил суд взыскать упущенную выгоду, в связи с действиями ответчика направленными на то, что бы истец не смог выполнить свои обязательства, отозвав нотариальную доверенность, тем самым  помешав получить выгоду причитающуюся  истцу по договору №18/10/16   оказания юридических услуг от «18» октября 2016 г. сумму в размере 178 279 руб. (сто семьдесят восемь тысяч  двести семьдесят девять) рублей 00 копеек – 15%  оплата по договору №18/10/16   оказания юридических услуг.  Расчет произведен согласно Исполнительному листу выданному   Арбитражным судом Тульской области по делу А68-1429/2017 от «10» апреля 2017 года.

 В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается и упущенная выгода, представляющая собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд отмечает, чтосущественной особенностью данного  договора является объективная невозможность гарантировать абсолютного полезного результата для заказчика, так как такой результат находится за пределами обязательств исполнителя.

Так же, исходя из материалов дела  суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на попытку ввести суд в заблуждение отрицая получение Акта и отчета выполненных работ.  Истец в зале судебного заседания предоставил исчерпывающие доказательства с обоснованием своей правовой позиции, а так же факт получения Гусевым Д.Е.  всех высланных писем, полученных им в срок.  Суд принял их во внимание.   

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В зале судебного заседания ответчик утверждал, что выделял денежные   средства на дополнительные расходы, но не подкрепил доказательствами в части, что  денежные средства передавались истцу им лично для оплаты всех дополнительных расходов, при этом не предоставил какого либо документа подтверждающего данный факт.

 Согласно ст. 309310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2) убытки формируются не только из реального вреда, но и упущенной выгоды. Реальным ущербом являются физические потери имущества, денег и пр. Верховный Суд РФ (Постановление Пленумов ВАС РФ и ВАС РФ N 6/8), определяя направленность разрешения споров, связанных с взысканием убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, предложили судам требовать подтверждения необходимости будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего      убытки.

 Размер убытков истец обосновал тем, что если бы его право, не было нарушено, действиями ответчика, то в соответствии с ранее заключенными договором он мог  получить прибыль, в размере не менее 15% от взысканной суммы. Суд счел эту сумму обоснованной. Размер упущенной выгоды истец рассчитал исходя   из исполнительного листа по делу № А68-1429/2017 от «10» апреля 2017 года выданного  Арбитражным судом Тульской области.

Суд отмечает, что истец, являющийся коммерческой организацией, рассчитывал получить выгоду принимая участия в исполнительном производстве по взысканию денежных средств в пользу Ответчика. Но  поскольку ответчик свои обязательства нарушил, эта цель достигнута не была. В связи с этим суд признал наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и наличием у истца убытков и приходит к выводу о взыскании  требуемой истцом суммы в полном объеме.

Суд считает,  что исковые требования истца по взысканию  упущенной выгоды подлежат удовлетворению поскольку нашли свое отражение в постановлении пленума ВС Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

 Принимая решение, Суд принял во внимание расчеты исходя из Исполнительного листа по делу №А68-1429/2017 от «10» апреля 2017 года выданного Арбитражным судом Тульской области, а так же дополнительно в качестве подтверждения понесенных расходов истцом на обозрение суда представились оригиналы  следующих документов:

1.   Сумма  5 000 (пять тысяч) рублей – услуги представителя  (согласно ИЛ по делу №А68-1429/2017 от «10» апреля 2017 года)

2. Сумма третейского сбора в размере 23 165 – третейский сбор (согласно ИЛ по делу №А68-1429/2017 от «10» апреля 2017 года)

3.  Сумма 64 (шестьдесят четыре) рубля 90 копеек – отправка претензии от имени ИП Гусева Д.Е в адрес ООО ТКК «Русский дом» от 19.10.2016 №33619

4.  Сумма 138 (сто тридцать восемь) рублей 83 копейки – отправка заявления от имени ИП Гусева Д.Е. на выдачу исполнительного листа в Арбитражный суд Тульской области от 17.02.2017г. №45723

5. Сумма 129 (сто двадцать девять) рублей 22 копейки -  отправка Акта №54А и отчета об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в адрес ответчика кассовый чек от 19.04.2017 года №01571

6.  Сумма 118 (сто восемнадцать) рублей 04 копеек – отправка претензии (досудебное урегулирование) в адрес ответчика кассовый чек от 09.10.2017 года с идентификатором №30165014008860.

9. Упущенная выгода в размере 178 279 руб. (сто семьдесят восемь тысяч  двести семьдесят девять) рублей 00 копеек – 15% по договору об оказании юридических услуг № 18/10/16 от «18» октября 2016 года с расчетом из Исполнительного листа выданного   Арбитражным  судом Тульской области.

Общая сумма задолженности составила:  201 894,99 (двести одна  тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 99 копеек.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Cуд находит возможным удовлетворить требования истца так же в силу статей 980-982, 984-989 главы 50 ГК РФ действия в чужом интересе.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчик просил  взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 21.11.2017, исходя из суммы задолженности в размере 425 815 (двести пятьдесят семь тысяч девяносто два)  рубля 99 коп., размер которых составляет 22 591 (тринадцать тысяч двести тридцать три) рубля 58 коп.

Судом произведен перерасчет процентов от общей суммы исковых требований  за период с 19.04.2017 по 21.11.2017 года, исходя из суммы 201 894,99 (двести одна  тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля 99 копеек, размер которых составляет 10 711 (десять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

              Руководствуясь ФЗ от 29.12.2015 г. №382 «Об Арбитраже (третейском разбирательстве» в Российской Федерации, Регламентом и Положением суда, ст. ст. 110, 167-171,176,177, 178 АПК РФ, третейский суд, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7,  п.5 ст. 393 ГК РФ внесенных тем же законом от 08.03.2015, №42-ФЗ   (п. 2 ст. 15 ГК РФ,  ст. ст. 309, 310, 980-982, 984-989 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395,15  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» к Гусеву Денису Евгеньевичу о взыскании долга по договору оказания юридических услуг №18/10/16 от 18.10.2016 года   удовлетворить - частично.

Взыскать с ответчика Гусева Дениса Евгеньевича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи»  задолженность  фактически понесенные расходы по договору №18/10/16 от «18» октября 2016 года об оказании юридических услуг в размере: 178 279 руб. (сто семьдесят восемьдесят тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек, неустойку за период с «19» апреля 2017 г. по «21»ноября 2017 г. в размере 10 711 (десять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 50 копеек, 203 руб. (двести три) рубля 73 копейки – почтовые расходы от имени ИП Гусева Д.Е., а так же 247 руб. (двести сорок семь) рублей 26 копеек – почтовые расходы по отправке писем Гусеву Д.Е.,  23 165 руб. (двадцать три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек – оплаченный третейский сбор, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Гусева Д.Е. в доход  ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО АРБИТРАЖНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ – 71  Третейский сбор в размере 17 008 (семнадцать тысяч восемь) рублей 52 копейки.

В соответствии с условиями п. 7.3. договора оказания юридических услуг № 18/10/16 от 18.10.2016 года подписанного сторонами, решение ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО АРБИТРАЖНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ – 71 окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Арбитр (третейский судья)                                                                                       К.В. Филиппов

 

 

 

ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ - 71

ИНН 7117029413 ОГРН 1167154069940

зал заседаний: 301 662, Россия, Тульская область, г. Новомосковск,

ул. Мира, д. 1 Б

тел: 8 48762 9-72-31

тел: 8 48762 9-72-21

www.arbitrah-71.ru

 

РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

 

г. Новомосковск, Тульская область Дело № АС71-1810/2017

«21» ноября 2017 года

 

ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ – 71

 

в составе арбитра (третейского судьи) Филиппова К.В. – единолично.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой С.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании исковое заявление от «18» октября 2017 года от общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» (ИНН 7116149718 ОГРН 1157154028019).

к Гусеву Денису Евгеньевичу зарегистрированному по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Цветочная, д. 16А.

о взыскании задолженности денежных средств по договору №18/10/16 от «18» октября 2016 года об оказании юридических услуг на сумму 424 605,96 руб. (Четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот пять) рублей 96 копеек, в том числе сумму 403 403,73 руб. (Четыреста три тысячи четыреста три) рубля 73 копейки, сумму в размере 21 202,23 руб. (Двадцать одна тысяча двести два) рубля 23 копейки - процент за пользование чужими денежными средствами в период с «19» апреля 2017 года по «09» октября 2017 года.

при участии:

от истца: представитель истца Рютина А.Ф. доверенность №б/н от «27» октября 2017 года.

от ответчика: Гусев Д.Е. паспорт, представитель по доверенности Орехова Е.А.

Руководствуясь ФЗ-382 от 29.12.2015 «Об арбитраже и третейском разбирательстве в Российской Федерации», нормами применимые к существу спора в соответствии с российским правом, Регламентом ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО АРБИТРАЖНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ – 71. Руководствуясь  ФЗ №409 от «29» декабря 2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ, внесенных тем же законом от 08.03.2015 №42-ФЗ статьями (п. 2 ст. 15 ГК РФ , 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации980-982, 984-989 ГК РФ, 395,15,ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи» удовлетворить - частично.

Взыскать с Гусева Дениса Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи»  задолженность  фактически понесенные расходы по договору №18/10/16 от «18» октября 2016 года об оказании юридических услуг в размере: 203 руб. (двести три) рубля 73 копейки – почтовые расходы, 23 165 руб. (двадцать три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек – третейский сбор, сумма упущенной выгоды в размере 178 279 руб. (сто семьдесят восемьдесят тысяч двести семьдесят девять) рублей 00 копеек - 15% по договору об оказании юридических услуг № 18/10/16 от «18» октября 2016 года, а так же 247 руб. (двести сорок семь) рублей 26 копеек – почтовые расходы по отправке писем Гусеву Д.Е.,  сумму в размере 10 711 (десять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 50 копеек – пользование чужими денежными средствами за период с «19» апреля 2017 г. по «21»ноября 2017 г.

Взыскать с Гусева Д.Е. в доход  ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО АРБИТРАЖНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ – 71  Третейский сбор в размере 17 008 (семнадцать тысяч восемь) рублей 52 копейки.

В части оплаты третейского сбора и обеспечительных мер в размере 106 960 рублей 50 копеек, и 106 960 рублей 50 копеек соответственно - отказать

В соответствии с условиями п. 7.3. договора оказания юридических услуг № 18/10/16 от 18.10.2016 года подписанного сторонами, решение ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО АРБИТРАЖНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ – 71 окончательно и обжалованию не подлежит.

Арбитр (третейский судья) К.В. Филиппов

 

 

 

 

ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ - 71 ИНН 7117029413 ОГРН 1167154069940 регистрации: 301650, Россия, 301650, Россия, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Коммунистическая, д. 15 тел: 8 48762 6-50-81 тел: 8 48762 3-43-72 http://www.arbitrah-71.ru

РЕШЕНИЕ

г. Новомосковск, Тульская область               Дело № АС71-1310/2/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2017 г..

ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТУЛЬСКОЙ

ОБЛАСТИ - 71 третейский судья Ф.А.о Алекперов.

протокол судебного заседания вела секретарь Марцен В.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ИП Гусев Д.Е. (ОГРН

304711602900012 ИНН 711600071138)

к обществу с ограниченной ответственностью ТКК «Русский Дом» (ОГРН 1157154015754 ИНН 7116148591)

о взыскании задолженности в размере ххххххх рублей 00 копеек, в том числе хххххххх сумма основного долга, пени за пользование денежными средствами в размере хххххх рублей 00 копеек, а так же хххххххх рублей 00 копеек - расходы за юридические услуги; сумму 2ххххххх рублей 00 копеек. - оплата госпошлины (третейский сбор), при участии в заседании:

от истца: Рютина А.Ф. - по доверенности от 13.01.2017 года, №1 от ответчика: не явился (уведомлен надлежащим образом),

Руководствуясь статьями 31, 34 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"

УСТАНОВИЛ:

ИП Гусев Д.Е. (ОГРН 304711602900012 ИНН 711600071138) обратился в ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ АРБИТРАЖНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ - 71 с исковым заявлением к ООО ТКК «Русский Дом» (ОГРН 1157154015754 ИНН 7116148591) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности в размере 1 183 526 руб. 67 коп. (один миллион сто восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей 67 копеек, в том числе хххххххх) рублей 00 копеек - основной долг по Договору аренды части земельного участка №4/15 от 15.06.2015 г.; хххххххх рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 г. по 23.01.2017 г.; ххххххх рублей 00 копеек - оказание юридических услуг; ххххххх рублей 00 копеек - оплата третейского сбора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует подпись в уведомлении в повестке.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, о чем организация почтовой связи уведомила суд. Ответчик. ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ», в суд не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Следовательно, суд считает, что ответчик знает о рассмотрении гражданского дела в суде. Однако, ответчик за повестками и телеграммами не являлся. Тем самым суд считает, что ответчик ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ», не являясь в судебные заседания, не получая телеграммы, повестки, не прося суд рассматривать дело без его участия, злоупотребляет своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель истца Рютина А Ф., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, по основаниям статьи в порядке ст. 49 АПК РФ суду пояснила, что между ИП ГУСЕВЫМ Д.Е. («Арендодатель») и ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ» (Арендатор) в лице генерального директора Козлова В.Е. действующего на основании Устава, заключен договор аренды части земельного участка №4/15 от «15» июня 2015 года. ИП ГУСЕВ Д.Е. являясь собственником земельного участка заключил договор аренды с ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ».

На момент рассмотрения настоящего дела, никаких денежных средств по договору №4/15 от «15» июня года аренды части земельного участка, истец не получал.

В дальнейшем, дополнительным соглашением от «08» августа 2015 года к договору аренды части земельного участка №4/15 от 15 июня 2015 года, договор аренды изменен в части арендной платы и составляет хххххх рублей за год. Ответчиком внесена сумма хххххх рублей на счет арендодателя Стороны, заключившие договор аренды части земельного участка, не уведомляли друг друга о прекращении договора в связи с истечением его срока действия, поэтому согласно п. 6.3. договора аренды № 4/15 от 15 июня 2015 года, он возобновился на 5 месяцев, начиная с момента истечения срока действия договора и действует по настоящий момент.

Истец в своих исковых требованиях требует с ответчика сумму хххххххх рублей 67 копеек, в том числе хххххххх рублей 00 копеек - основной долг по Договору аренды части земельного участка №4/15 от 15.06.2015 г.; хххххххх рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 г. по 23.01.2017 г.; хххххх рублей 00 копеек - оказание юридических услуг; хххххххх рублей 00 копеек, оплата госпошлины.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление ИП Гусева Д.Е. к ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ», о взыскании денежных средств по договору аренды части земельного участка - подлежит удовлетворению. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 3. ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченных законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, Договор аренды части земельного участка №4/15 от 15 июня 2015 года заключен между ИП Гусевым Д.Е. и ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ» В соответствии с п. 1 договора части земельного участка №4/15 от 15 июня 2015 года, Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное пользование земельный участок 71:29:01 05 01:002 общей площадью 4 940 кв. метров, Арендодатель предоставляет Арендатору право пользования частью земельного участка ориентировочно 2 500 кв.м. Сроком с 15 июня 2015 года по 15 мая 2016 года. Расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Куйбышева (район Березовая роща), часть земельного участка передается Арендодателем Арендатору для ведения коммерческой деятельности: торговля (реализация, складирование, хранение) железобетонных        изделий,         стройматериалов,      кирпича.

Из п. 3.1 (договора, стороны установили размер арендной платы за весь период действия договора составит 1 500 ООО руб. (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Далее «08» августа 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды части земельного участка №4/15 от 15 июня 2015 года, где п.1 изменяют размер арендной платы за весь период действия договора на хххххххх        рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2.1 договора аренды части земельного участка №4/15 от 15 июня 2015 года, Арендатор вносит арендную плату ежемесячно. Основанием для внесения арендной платы является предъяв.мемый Арендодателем, счет-фактура. Срок оплаты - не позднее десяти банковских дней с момента предъявления Арендодателем счета-фактуры. ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ» по акту сдачи-приемки объекта от года приняло земельный участок общей площадью 2 500 кв. метров (далее по тексту «участок»), расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Куйбышева. В соответствии с договором аренды арендатору передан земельный участок общей площадью 2500 кв. метров, данный земельный участок является объектом собственности, арендодателя. Поэтому у суда не возникает сомнения, что именно было передано по договору аренды.

Доводы представителя ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ» о том, что договор аренды является не действительным, не Обоснованны, так как в материалах дела есть договор и дополнительное соглашение о снижении цены арендной платы договора №4/15 от 15 июня 2015 года, заключенное года между ИП Гусевым Д.Е. и ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ». В данном договоре имеется подпись генерального директора Козлова В.Е., который не отрицает, что в данном уведомлении именно его подпись. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие поступление денежных средств от ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ» на расчетный счет арендодателя. Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора аренды между ИП Гусевым Д.Е. и ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ», действующего на основании уставов и свидетельства о регистрации,

Представителем ИП Гусева Д.Е. представлены в суд платежные документы, подтверждающие факт оплаты ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ» арендных платежей в сумме 100 000 рублей по договору аренды №4/15 от 15 июня 2015 года. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ИП ГУСЕВ Д.Е. суду предоставил договор аренды земельного участка, №4/15 от 15 июня 2015 года, которое было заключено между ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ », в лице генерального директора КОЗЛОВА В.Е. и ИП ГУСЕВ Д. Е. Руководствуясь п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Следовательно, ООО «ТКК РУССКИЙ ДОМ » признает то обстоятельство, что договор аренды части земельного участка №4/15 от 15 июня 2015 года был заключен.

В соответствии с АПК РФ, Статья 71. Оценка доказательств, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд считает, что доводы ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ » о признании договора №4/15 от 15 июня 2015 года недействительным, удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условия обязательства, которым должно соответствовать его исполнение, определяются законом, договором, односторонней сделкой. В свою очередь договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора. I

Согласно главы 5 договора аренды №4/15 от 15 июня 2015 года, в случае отсутствия уведомления арендатора о прекращении настоящего договора в связи с истечением его срока действия, направляемого заинтересованной стороной не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, настоящий договор возобновляется на следующий срок - на пять месяцев на условиях настоящего договора. В дельнейшем, при отсутствии уведомления арендатора о прекращении действия договора в связи с истечением его срока возобновляется на следующий срок. Доказательств того, что от кого-либо из сторон поступили уведомления о расторжении договора аренды №4/15 от 15 июня 2015 года, в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный договор аренды не прекращен и соответственно ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ» обязано было производить платежи по данному                   договору.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Руководствуясь п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье    лицо.

Так как, ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ » не исполняли обязательства по договору аренды

№4/15 от 15 июня 2015 года в период с 2015 года по2017 года, включительно что подтверждается материалами дела, а указанный договор аренды так и не был расторгнут по настоящее время, суд приходит к выводу, что ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ » не исполняет свои обязательства с 2015 года. Следовательно, период неоплаты ответчиком ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ» арендных платежей истцу, необходимо рассчитывать с момента заключения договора аренды, (день предполагаемого расчета ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ» за аренду земельного участка с 2015 года). Следовательно, сумма задолженности ООО «ТКК РУССКИЙ ДОМ» перед ИП ГУСЕВЫМ Д.Е. за аренду части земельного участка по договору №4/15 от 15 июня 2015 года составляет 1 183 000 руб. в соответствии с договором аренды №4/15 от 15 июня 2015 года, соглашением об изменении договора аренды части земельного участка, причитающийся арендодателю. Сумма задолженности ООО ТКК «РУССКИИ ДОМ» перед ИП ГУСЕВЫМ Д.Е. за аренду земельного участка по договору №4/15 от 15 июня 2015 года, составляет 1100000 (один миллион сто тысяч)-рублей, которая рассчитывается следующим образом: - 100 000 рублей - ежемесячный арендный платеж ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ». В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.

Так как, договором аренды части земельного участка №4/15 от 15 июня 2015 года, не определен процент, подлежащий уплате в случае неисполнения обязательств по договору. Руководствуясь абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «08» октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам. существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Суд приходит к выводу, что в данном случае применима учетная ставка банковского процента на день предъявления иска, которая составляет 8,25%, действовавшая на момент подачи искового заявления. Представителем истцов, в судебном заседании были предоставлены расчет процентов за пользование ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ» денежными средствами по договору аренды №4/15 от 15 июня 2015 года, соглашению об изменении размера арендных платежей, неправомерно удержанный ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ» от выплаты ИП ГУСЕВУ., расчет процентов за пользование ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ» денежными средствами по договору аренды №4/15 от 15 июня 2015 года.

Суд нашел данные расчеты верными, и не противоречащими действующему законодательству. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ» в пользу ИП ГУСЕВА Д.Е., в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, составляет 83 526,67 руб. (восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 67 копеек.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, ИП ГУСЕВ Д.Е.

 

оплатил 10 ООО рублей (десять тысяч) за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, суд считает необходимым снизить сумму до 5 ООО (Пять тысяч) рублей в пользу истца и взыскать с ответчика ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ» госпошлину в размере 23 165 руб. (двадцать три тысячи сто шестьдесят пять)рублей 00 копеек..

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, третейские суды, арбитражные учреждениями исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Так истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера третейского сбора, к которому прилагались документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение истца. Поэтому данное ходатайство суд посчитал подлежащим удовлетворению, истец по настоящему иску уплатили государственную пошлину в размере по 23 165 руб. (двадцать три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ» в пользу ИП ГУСЕВА Д.Е. подлежит взысканию третейский сбор в размере 23 165 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 182, 185, 307, 309, 310, 395, 401, 403, 420, ,432, 452, 453, 606, 607, 608 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ» в пользу ИП ГУСЕВА Д.Е. задолженность по договору аренды части земельного участка №4/15 от 15 июня 2015 года в размере ххххххх рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 83 526 рублей 67 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере
ххххх рублей, расходы, а всего - хххххх рубля.


2. Взыскать с ООО «ТКК РУССКИЙ ДОМ» в доход Постоянно Действующего Арбитражного Учреждения Тульской области-71, сумму третейского сбора за организацию процесса в размере в размере ххххххх рублей 00 копеек.


3.В заявления ООО ТКК «РУССКИЙ ДОМ » к ИП ГУСЕВУ Д.Е. о признании договора №4/15 от 15 июня 2015 года части земельного участка недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде Тульской областной суд через Постоянно Действующего Арбитражного Учреждения Тульской области-71 в течение 10 дней со дня  изготовления  в окончательной  форме.

 

Судья ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩЕГО АРБИТРАЖНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ- 71

Алекперов Ф.А.о